Ik herinner me dat ik op de Olympische Spelen van Moskou (1980) in aanraking kwam met de woorden communisme en socialisme en in een poging om zoiets ingewikkelds voor een kind en in nog steeds turbulente tijden uit te leggen (Amnesty – breed, algemeen en onbeperkt – net was goedgekeurd), vertelden mijn ouders me dat in de Sovjet-Unie alles van iedereen was en dat iedereen dezelfde dingen had: kleding, fietsen, huizen, enz.
Een uitleg die me aan het denken zette: als alles van iedereen is en iedereen dezelfde dingen heeft, wat is dan het plezier? In die tijd was het coole om de fiets aan te passen om hem anders te maken, het was om naar het huis van een vriend te gaan die een automatische camera had om te spelen (niet iedereen had alles en dingen waren niet voor iedereen), geld besparen om een "met rubber beklede nylon" portemonnee "van OP (een van de merken van die tijd) te kopen en dan geen geld te hebben om het erin te stoppen, dat wil zeggen, het tegenovergestelde leven van die Sovjet-Unie van de Olympische Spelen van 1980.
Jaren later werd bewezen dat het Sovjetmodel een totale mislukking was geweest, dat het "alles is van iedereen" en "iedereen heeft alles" dat ze me uitlegden, alleen werkte in het discours, wat een extreem staatsbureaucratie gaat onverbiddelijk over tot corruptie en dat de logica dat iedereen gelijk is voor de wet, maar dat sommigen meer gelijk zijn dan anderen, zijn hoogtepunt bereikte in het land van Tolstoj.
Hoe zit het met Brazilië? Welnu, Brazilië had een welvaartspopulisme in Vargas (het heette "O Pai dos Pobres") en door de arbeidsverhoudingen te reguleren, creëerde het een reeks wetten (de beroemde CLT - Consolidation of Labour Laws, van 1943) die, onder de claim om bescherm de arbeider, creëerde een van de vele onoverkomelijke barrières op zoek naar ons concurrentievermogen.
We hebben, en dat hebben we dringend nodig, een minimale staat nodig. Van een staat die de dierlijke geest van ondernemers vrij laat om te gedijen, die geen barrières, beperkingen, banden oplegt onder een vermeende sociale rechtvaardigheid. Sociale rechtvaardigheid is om degenen die werken eerlijk te belonen en de voorwaarden te scheppen voor bedrijven om te bloeien met concurrentievermogen, en om markten te zoeken voor "grote mensen", geen scenario's van consumptie die met een tang wordt gemonteerd met de verdeling van subsidies, bonussen, vouchers en ander distributiebeleid. inkomen dat de productieve sector verstikt en ons ondernemersvermogen uitput.
Jij die een werkplaats hebt en "een leeuw per dag" moet doden om te overleven, stel je een wereld van werk voor waarin salaris, vakantie, ziektekostenverzekering en levensverzekeringsvoorwaarden individueel werden onderhandeld en als resultaat konden worden gewijzigd van de goede (of slechte) prestaties van uw werknemer, waar arbeidsverplichtingen het niet onmogelijk maken om uw bedrijf uit te breiden of te herdefiniëren, waar ontslagen u 's nachts niet uit uw slaap brengen, waar competentie synoniem is met concurrentievermogen.
In een model als dit zou je zeker meer tijd kunnen besteden aan het verbeteren van je winstgevendheid, het uitbreiden van je bedrijf, innoveren in producten en diensten, en het meest uitdagende van alles: je concurrenten zouden hetzelfde doen.
Niets om slecht behandeld te worden door mannelijke mollen die zich verschuilen achter een werkloosheidsverzekering, garantiefonds en andere voordelen die niet uit hun eigen zak komen. Als een slechte service vandaag al een bedrijf in gevaar brengt, in een omgeving van sterk concurrentievermogen en vrije concurrentie en met werknemers die verantwoordelijk worden gehouden voor hun feitelijke houding, zouden we allemaal winnen: bedrijven, werknemers, klanten en de samenleving, in een echte deugdzame cyclus van waardegeneratie en economische en financiële groei, maximaal ondernemerschap in een minimale staat.
Marcelo Gabriel - Regisseur
